Cho vay 3 ngày, được “cảm ơn” 8 triệu đồng
Ông Nguyễn Công H. (trú thị trấn Yên Thành) được xác định là bị hại trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản do Bùi Thị Oanh (SN 1988) và Phạm Thị Thủy (SN 1982), cùng trú tại Yên Thành thực hiện. Vào thời điểm xảy ra vụ án, Thủy là cán bộ tín dụng của Ngân hàng Agribank chi nhánh huyện Yên Thành.
Tháng 8/2018, ông H. vừa bán rẫy được mấy tỷ đồng. Tiền chưa có kế hoạch chi tiêu nên khi được chị T. - một người quen giới thiệu, ông H. đồng ý cho Bùi Thị Oanh vay 350 triệu đồng.
“Oanh nói vay Ngân hàng Nông nghiệp huyện Yên Thành 350 triệu đồng do chị Thủy làm cán bộ ở đây làm thủ tục cho, nay đã đến hạn trả, muốn vay tôi số tiền trên để đảo khế. Oanh nói chỉ vay 3 ngày, tôi nghĩ đơn giản nên đồng ý.
 |
| Bị hại Nguyễn Công H. Ảnh: Như Bình |
Tuy nhất trí cho Oanh vay nhưng do không tin người phụ nữ này nên tôi cùng chị T. lên ngân hàng, nộp tiền trực tiếp cho Thủy, có phiếu thu đàng hoàng. Tôi hỏi chị Thủy mấy ngày nữa lấy lại được tiền, Thủy bảo 3-5 ngày nữa lên nhận tiền. Đúng 5 ngày sau, tôi lên ngân hàng và nhận đủ số tiền 350 triệu này”, ông H. kể.
Hôm nộp tiền vào ngân hàng, ông H. được chị T. đưa cho 20 triệu đồng, nói là của Oanh cảm ơn vì “đã giúp một việc quan trọng”. Nghĩ là tiền Oanh cảm ơn cả 3 người nên ông H. đưa lại cho chị T. 12 triệu đồng.
Sau lần cho vay này, ông H. thấy việc cho vay đảo khế ngân hàng khá đơn giản, vừa giúp được người khác lúc khó khăn lại được “cảm ơn” hậu hĩnh, hơn nữa trong quá trình cho vay, ông cũng có những đánh giá tốt đẹp về nữ cán bộ ngân hàng Thủy. Một hướng làm ăn mới lóe lên trong đầu ông.
“Sau đó, Thủy gặp trực tiếp tôi, có mặt cả Oanh ở đấy. Thủy bảo là cán bộ ngân hàng, làm việc với nhiều khách hàng cần đảo khế, nếu có tiền thì cho Thủy vay đảo khế cho khách. Thủy cam đoan là cán bộ ngân hàng trực tiếp làm việc này và yên tâm không mất được đâu nên tôi đồng ý. Thủy còn dặn khi nào vay tiền sẽ báo cho tôi qua Oanh. Sau đó, nhận thông tin về số tiền cần vay qua Oanh, tôi trực tiếp đến ngân hàng chuyển tiền vào tài khoản của Thủy. Tôi đã gửi vào tài khoản của Phạm Thị Thủy tổng cộng 6 lần số tiền 1 tỷ 675 triệu đồng, tất cả những lần gửi này đều có biên lai đầy đủ”, ông H. kể tiếp.
Tuy nhiên, sau này, ông H. mới biết mình là nạn nhân của trò lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn lừa vay tiền đảo khế ngân hàng do Thủy và Oanh thực hiện.
Cơ quan điều tra xác định Oanh là người trực tiếp cùng Thủy thực hiện các hành vi gian dối nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác để trục lợi cá nhân. Hành vi này xuất phát từ việc bị cáo Oanh đang nợ nần, cần tiền để trả. Cơ quan điều tra và TAND huyện Yên Thành kết luận số tiền ông H. bị Thủy và Oanh chiếm đoạt là 400 triệu đồng, trong đó Oanh chiếm đoạt 210 triệu đồng, Thủy chiếm đoạt 190 triệu đồng. Với thủ đoạn lừa vay tiền đảo khế, Oanh còn vay của ông Nguyễn Hữu L. (Yên Thành) 550 triệu đồng nhưng khi sự việc bị phát hiện đã trả lại cho người này 510 triệu đồng và chiếm đoạt 40 triệu đồng.
 |
| Bị cáo Bùi Thị Oanh. Ảnh: Như Bình |
Với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Bùi Thị Oanh bị TAND huyện Yên Thành tuyên phạt 7 năm tù; Phạm Thị Thủy bị tuyên phạt 8 năm tù. Tòa buộc 2 bị cáo phải hoàn trả số tiền 400 triệu đồng đã chiếm đoạt của ông H.
“Tôi đã chuyển vào tài khoản của Thủy để cho vay số tiền 1 tỷ 675 triệu đồng. Oanh đã đưa trả cho tôi 560 triệu đồng, như vậy, hiện tôi còn bị chiếm đoạt 1 tỷ 115 triệu đồng, sao tòa kết luận tôi chỉ bị chiếm đoạt 400 triệu đồng. Vậy số tiền hơn 1 tỷ đồng còn lại đi đâu?”, ông H. nói.
Cho rằng bản án sơ thẩm chưa đúng với bản chất của vụ án nên ông Nguyễn Công H. đã có đơn kháng cáo yêu cầu hủy toàn bộ bản án sơ thẩm điều tra lại.
Các bị cáo chiếm đoạt nhiều hơn 500 triệu đồng!
Bị cáo Phạm Thị Thủy cũng có đơn kháng cáo kêu oan gửi TAND tỉnh Nghệ An. Thủy cho rằng tất cả khai nhận của bị cáo Oanh cũng như lời khai của các bị hại, người liên quan, nhân chứng không đủ căn cứ để buộc tội bị cáo; các tài liệu chứng cứ không đủ tính pháp lý xác định bị cáo là đồng phạm của Oanh trong việc lừa đảo chiếm đoạt 400 triệu đồng của ông H.
Bị cáo Thủy cũng cho rằng không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh có sự thỏa thuận cũng như làm ăn giữa mình và Oanh. Phạm Thị Thủy chỉ nhận giúp Oanh lúc Oanh nhờ rút tiền khi có người gửi vào tài khoản ngân hàng của Thủy.
Trong khi đó, trong quá trình điều tra, xét xử, bị cáo Bùi Thị Oanh đều khai có nhận 560 triệu đồng Thủy đưa để trả cho ông H. Bị cáo Oanh cũng thừa nhận chiếm đoạt của ông H. 210 triệu đồng và khẳng định còn 905 triệu đồng Thủy giữ và có trả lại cho ông H. hay không thì Oanh không biết.
Quá trình xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX đưa ra nhận định có đủ cơ sở để kết luận cấp sơ thẩm xác định bị cáo Oanh và Thủy đồng phạm chiếm đoạt của ông H. 400 triệu đồng là chưa đánh giá đầy đủ toàn diện các tài liệu chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án. Theo lời khai của bị cáo Oanh và ông H. cũng như các tài liệu chứng cứ thu thập được có đủ căn cứ xác định số tiền bị cáo Oanh chiếm đoạt của ông H. là 1 tỷ 115 triệu đồng.
 |
| Bị cáo Bùi Thị Oanh và Phạm Thị Thủy. Ảnh: Như Bình |
Cấp phúc thẩm cũng chỉ ra cấp sơ thẩm kết luận bị cáo Phạm Thị Thủy chiếm đoạt 190 triệu đồng là thiếu sót. “Hành vi này của bị cáo Thủy là 1 trong 6 hành vi mà bị cáo Oanh đã thực hiện. Tuy nhiên, căn cứ lời khai của bị cáo Oanh và bị hại H. thì thấy có dấu hiệu đồng phạm nhưng căn cứ giấy giao nhận tiền ngày 3/5/2019 phản ánh việc Thủy giao 1 tỷ 485 triệu đồng cho Oanh thì thấy chưa có căn cứ pháp lý vững chắc để kết luận bị cáo Thủy đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay phạm vào tội độc lập khác”, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định.
Ngoài ra, cấp phúc thẩm cũng chỉ ra việc cấp sơ thẩm xác định bị cáo Oanh chỉ chiếm đoạt 40 triệu đồng đối với ông Nguyễn Hữu L. là đánh giá sai. Oanh dùng thủ đoạn gian dối để vay ông L. 550 triệu đồng, sau khi bị phát hiện đã khắc phục được 510 triệu đồng, còn thiếu 40 triệu đồng. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự chứ không thuộc trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự.
Cấp sơ thẩm kết luận các bị cáo đồng phạm chiếm đoạt tài sản (dưới 500 triệu đồng) theo Khoản 3, Điều 174, Bộ Luật hình sự là điều tra, truy tố, xét xử chưa đầy đủ. Cấp phúc thẩm nhận định có căn cứ suy luận các bị cáo phạm tội chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên, vi phạm Khoản a, Điểm 4, Điều 174, Bộ Luật hình sự. Ngoài ra, về trách nhiệm dân sự, bản án sơ thẩm còn thiếu sót trong phần quyết định không buộc bị cáo Oanh phải bồi thường cho ông L. số tiền còn chiếm đoạt là 40 triệu đồng.
HĐXX cấp phúc thẩm tuyên bố không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Phạm Thị Thủy, chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại Nguyễn Công H., tuyên hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ cho TAND huyện Yên Thành giải quyết theo quy định.
