Đại biểu Quốc hội tỉnh Nghệ An tham gia thảo luận Luật Xử lý vi phạm hành chính

Tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XIV, sáng 22/10, dưới sự điều hành của Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu, Quốc hội thảo luận trực tuyến dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Tại điểm cầu Nghệ An, các đồng chí Phó trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh: Nguyễn Thanh Hiền; Trần Văn Mão đồng chủ trì. Ảnh: Thanh Lê

Tại phiên họp, Ủy viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Hoàng Thanh Tùng trình bày Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Thảo luận phiên họp, đa số ý kiến của các đại biểu Quốc hội nhất trí với nhiều nội dung của dự thảo luật đã được chỉnh lý.

Tuy nhiên, các đại biểu vẫn còn nhiều băn khoăn cho rằng còn nhiều khó khăn, vướng mắc trong quá trình thực hiện Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 chưa được dự thảo luật đưa vào sửa đổi lần này.

Tham gia thảo luận Luật Xử lý vi phạm hành chính đại biểu Hoàng Thị Thu Trang (Đoàn Nghệ An) phản ánh thực trạng các quy định chưa thống nhất giữa các Luật trong xử phạt vi phạm hành chính.

Theo đại  biểu Trang cho biết, tại Điều 163 Luật Thi hành án Dân sự năm 2008, khoản 49 điều 1 Luật Thi hành án dân sự (THADS) (sửa đổi) năm 2014 quy định người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực THADS gồm, chấp hành viên, tổ trưởng tổ quản lý, thanh lý tài sản của vụ án, phá sản, thủ trưởng cơ quan thi hành án huyện, thi hành án dân sự cấp tỉnh, quân khu.

Trong khi đó, Điều 49 Luật XLVPHC quy định: Ngoài các chức danh trên còn có thêm Tổng cục trưởng, Tổng Cục THADS thuộc Bộ Tư pháp. Như vậy, là có sự chồng chéo giữa Luật THADS và Luật XLVPHC trong lĩnh vực thi hành án dân sự. “Đề nghị xem xét quy định thống nhất Tổng cục trưởng cục Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính không”- đại biểu Trang nêu ý kiến.

Đại biểu Hoàng Thị Thu Trang phát biểu tại phiên họp. Ảnh: Thanh Lê

Đại biểu Hoàng Thị Thu Trang nêu rõ: Về phạt tiền của chấp hành viên và thủ trưởng cơ quan THADS cấp huyện. Tại điều 49 Luật XLVPHC quy định: Chấp hành viên được phạt tiền đến 500 nghìn đồng, thủ trưởng cấp huyện phạt đến 2,5 triệu đồng.

Thực tiễn cho thấy quy định này có những khó khăn vướng mắc như: số lượng cơ quan thi hành án dân sự các cấp thụ lý ngày càng tăng. Mà theo Luật tố tụng hành sự, Luật THADS thì tăng thẩm quyền cho Tòa án cấp huyện, nên kéo theo số lượng cơ quan thi hành án dân sự  thi hành nhiệm vụ lớn; đa số người phải THADS chống đối, chây ỳ nên số phải xử lý vi phạm hành chính ngày càng nhiều.

“Việc hạn chế mức tiền phạt đối với chấp hành viên, Thủ trưởng cơ quan THADS huyện buộc phải chuyển xử lý vi phạm hành chính lên cấp tỉnh làm cho quá trình THADS đã phức tạp lại càng phức tạp hơn.

Mặt khác trong tương quan với trách nhiệm, quyền hạn của chấp hành viên, thủ trưởng cơ quan THADS cấp huyện, tổ chức THADS, việc hạn chế tiền như Luật xử lý vi phạm hành chính là không tương xứng, chưa phù hợp. Vì vậy đề nghị Quốc hội xem xét nâng mức tiền phạt của chấp hành viên, thủ trưởng cơ quan THADS cấp huyện, tạo điều kiện thuận lợi cho việc tổ chức THADS ở cấp trên”- Đại biểu Trang nêu vấn đề.

Đại biểu Hoàng Thị Thu Trang nêu dẫn chứng: Tại điểm b, khoản 1, Điều 28, Điều 30 Luật XLVPHC quy định: Cá nhân, tổ chức phải tháo dỡ công trình, phá công trình xây dựng không có phép hoặc xây dựng không đúng giấy phép, nếu không tự nguyện thì bị cưỡng chế.

Đại biểu Nguyễn Hữu Cầu tranh luận tại phiên thảo luận, bày tỏ không đồng tình bổ sung biện pháp "ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm”. Ảnh: Thanh Lê

Tuy nhiên, theo Điều 118 Luật Xây dựng quy định: đối với công trình xây dựng sai quy hoạch, không có giấy phép hoặc xây dựng sai so với giấy phép thì phá dỡ.

Như vậy, đối với công trình xây dựng không có giấy phép hoặc xây dựng không đúng giấy phép, Luật XLVPHC và Luật Xây dựng quy định xử lý khác nhau: Một là “tháo dỡ”, một là “phá dỡ”.

Tuy chỉ khác nhau từ “tháo” và “phá” nhưng hai hành vi này hậu quả khác nhau, mức độ thiệt hại của công trình là không giống nhau. “Tháo dỡ” là tháo rồi, lấy ra lần lượt, từng cái, từng bộ phận.

Còn phá dỡ là phá hủy, không thể sử dụng được. Sự khác nhau là cái cớ để các cơ quan công quyền lạm dụng quyền hoặc là cái cớ để tổ chức, cá nhân khiếu kiện, khiếu nại, chây ỳ trốn trách nhiệm vụ.

“Để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, tránh sự lạm quyền của cơ quan công quyền và  đồng thời đảm bảo hành lang pháp lý, đảm bảo tính nghiêm minh  pháp luật cho cơ quan công quyền thi hành nhiệm vụ, đảm bảo sự thống nhất giữa 2 Luật Xây dựng và Luật VPHC và để phù hợp với thực tiễn đề nghị Quốc hội xem xét, quy định nội dung này”- đại biểu Hoàng Thị Thu Trang đề nghị.

Buổi chiều, Ủy viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại của Quốc hội Nguyễn Văn Giàu trình bày Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật Thỏa thuận quốc tế. Các đại biểu thảo luận trực tuyến về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật Thỏa thuận quốc tế.

Quang cảnh tại điểm cầu Nghệ An. Ảnh: Thanh Lê